Estamos con Carlos March
CM: Soy Director Ejecutivo de Poder Ciudadano
 
¿Cuáles son los orígenes de Poder Ciudadano y su propia incidencia personal
(si la hubo) en ellos o cuando fue su inserción?
CM: ¿Incidencia dentro de la institución?
 
Si, ¿cómo y cuándo empezó
CM: Poder ciudadano es un espacio que se crea en el año 89 como fundación a partir de la iniciativa de seis personas. Entre ellos Luis Moreno Ocampo que en ese momento era fiscal federal y actualmente es fiscal de la corte penal internacional, Marta Oyhanarte que en ese momento venia de sufrir todo el proceso del secuestro de su marido, Mona Moncalvillo, periodista; Manuel Araujo, sociólogo, Víctor García Laredo, empresario en ese momento del Grupo Socma y Teresa Anchorena, una persona vinculada al mundo de las artes. Estos fueron los seis fundadores que crean esta institución. La idea original y actualmente en vigencia es involucrar a los ciudadanos en la participación democrática más allá del voto, en el control de la gestión pública y en la incidencia en políticas públicas. En ese momento se decidieron crear cuatro áreas de trabajo orientadas a mejorar la representatividad política, trabajar por la educación para la participación, generar programas de control de corrupción y transparencia y democratizar la justicia. Esas son las cuatro áreas principales y diría que habría una quinta que se desactivó porque había organizaciones que la venían trabajando que era, seguridad ciudadana. Hubo 3 o 4 años de desarrollo de ese programa pero después se desactivo y actualmente no estamos haciendo actividades en esa área. 
Y de mi inserción personal, estoy desde que se creó, estoy en el acta fundacional asi que me incorporé muy joven, tenía 22 años y estuve 7 u 8 años como voluntario participando intermitentemente. En el año 97 estuve a cargo del banco de datos de jueces, que terminó en una publicación.
 
¿A partir de cuándo asumió su cargo como ejecutivo?
CM: Como Director Ejecutivo asumí en enero del 2000
 
¿El cargo, que responsabilidades le acarrea?
CM:Bueno el rol de Director ejecutivo, como en la mayoría de este tipo de organizaciones es básicamente implementar las estrategias que define el consejo de administración, en ser el nexo entre el consejo de administración y el staff, ocuparse de los aspectos institucionales, de financiamiento, fortalecimiento institucional, presentación de programas, orientar algunas líneas de trabajo en cuanto a las partes sustantivas del programa de la fundación y representar institucionalmente a la institución de manera pública y en los medios.
 
¿Cuáles son sus motivaciones para trabajar de manera solidaria, que usted encuentra o son personales, los que lo pone a trabajar en Poder Ciudadano?
CM: Yo creo que sí, básicamente es una decisión personal. En esta organización digamos no hay un perfil solidario, o de bien publico como se la suele conocer típicamente a Caritas por ejemplo. Esta es una institución que está mucho más cercana a la incidencia en políticas públicas. Esta es una institución política, no partidaria, pero netamente política y estuve ligado a esa inquietud desde chico. Fui presidente del centro de estudiantes de mi colegio secundario durante dos años y cuando fui a la facultad no me inserté en ningún espacio estudiantil porque sentía que no se hacía gremialismo estudiantil, sino que eran plataformas de lanzamientos de partidos políticos y cuando se crea el espacio de Poder Ciudadano inmediatamente me vuelco ahí; y después estudié periodismo como una herramienta de militancia social y pública, no por la profesión en si. He hecho colaboraciones en medios graficos pero no trabajé nunca dentro de una redacción y esta institución mezcla mucho la parte de comunicación social con la parte de la incidencia en políticas publicas, entonces para mi era un espacio ideal. Así que lo mío es puramente egoísta.
 
¿Qué evolución encuentra entre los comienzos de Poder Ciudadano que ve como un quiebre, como un viraje desde los hasta los últimos 4 años?
CM: Si, yo creo que hubo un fuerte posicionamiento en los 4 o 5 primeros años de vida de Poder Ciudadano, después hubo como una meseta donde no voy a decir que se debió a que nos dormimos en los laureles, pero si hubo como una especie de estancamiento, y en los últimos 3 o 4 años se vuelve con más fuerza a una presencia pública más notoria. Tambén se da una expansión más fuerte en su estructura. Hay una reingeniería organizacional, como se le dice ahora, que nos permite optimizar recursos y empezar a plantear nuevamente estrategias que nos permitieron reposicionar a la institución como uno de los espacios referentes en la sociedad civil en materia de incidencias en políticas publicas.
 
Bueno, otra pregunta que estaba relacionada, ya que mencionó la inserción es: ¿Cuáles cree que son los problemas de la falta de inserción más profunda de Poder Ciudadano en la sociedad, especialmente en los sectores más bajos o los estudiantes?
CM: Creo que hay un punto de inflexión a partir de la crisis que termina con el gobierno de De la Rúa. A mi me parece que ahí hay un punto de inflexión, donde pasamos de una sociedad totalmente dormida, desentendida de la democracia, salvo a la hora de votar y a partir de la crisis de diciembre de 2001, hay un fuerte grupo, prácticamente un sector de la clase media que estaba totalmente desentendida de la participación activa de la democracia que se vuelca a la participación y se generan nuevos espacios. Igualmente, a mi me parece que hay una gran fragmentación en la sociedad civil. Hay cerca de 80.000 organizaciones no gubernamentales lo que es una barbaridad. Hay una gran incapacidad para articularse, y me parece que también hay una gran incapacidad para, en ciertos temas, lograr que los sectores más vulnerables liguen la mala política a su mala calidad de vida y eso es un tema que hay que trabajar. Es totalmente comprensible que una persona que tiene que dar de comer a cinco chicos su prioridad no sea como se elige un juez, pero hay que empezar a trabajar con esos sectores para que entiendan que en definitiva, esa es una de las bases que la sociedad necesita para ser mas justa. 
 
Pero claro, ¿cómo que uno debe, si puede tratar de incorporarlos a ellos.
CM:Exactamente, y que ellos mismos entiendan que un mal juez o buen juez a la larga va a incidir en su calidad de vida, porque va a tomar decisiones que van a impactar directa o indirectamente en su calidad de vida. Entonces, nos parece que la inclusión cívica es el paso previo a la inclusión social, y tengo entendido, me parece, que hay muchas organizaciones que trabajan el tema de institucionalidad que son organizaciones típicamente de clase media, no porque elijan ser de clase media, sino porque los temas decantan a otros sectores más vulnerables. Bueno, ahí se va a tener que hacer un esfuerzo muy fuerte desde este tipo de organizaciones. Poder Ciudadano, por suerte, diría en el último año, ha trabajado con algunos sectores vulnerables, específicamente con un grupo con que estamos interactuando fuertemente en construir ciudadanía e incorporar en el trabajo que hace esta organización, que básicamente es una organización de base que trata de generar micro emprendimientos, inclusión laboral, empezar a, también, trabajar el tema de la agenda de la institucionalidad.
 
¿Y qué mecanismos o herramientas tiene el ciudadano para la participación política?
CM: Bueno... hay muchas herramientas...
 
Pero por ahí es como que uno lo más comúnmente dice: “bueno, el voto”...
CM: Sí, el voto es una de las herramientas, que lamentablemente en la Argentina, por el carácter de funcionamiento de los partidos políticos, no terminas eligiendo a tu representante, sino que terminas legitimando decisiones tomadas por aparatos partidarios totalmente alejados de lo que está pidiendo la gente. Pero después hay otras herramientas de participación semi directa como se les dice, como la iniciativa popular que le permite a los ciudadanos, reuniendo una serie de requisitos, presentar proyectos de ley y el congreso se queda obligado a tratar. Tenés las audiencias públicas, que son un marco en donde el empresario más poderoso y el vecino menos poderoso discuten temas en un plano de igualdad. Bueno, en algunos lugares a nivel nacional, se esta reclamando la ley de acción y de información pública, para pedir sistemáticamente información pública al estado para poder estar informado. Tenes la revocatoria de mandato, es decir mediante la participación ciudadana revocar un mandato antes del plazo si la ciudadanía estima que ese funcionario está inclumpliendo con el mandato que le fue otorgado. Que más, tenés banco de datos sobre funcionarios y jueces para saber quien es quien dentro de cada espacio. Bueno, luego está el presupuesto participativo donde los ciudadanos participan en la definición y aplicación de partidas presupuestarias. Hay muchísimas herramientas para poder participar en democracia pero no las utiliza el ciudadano.
 
¿No hay conciencia en el ciudadano?
CM: Si, además yo creo que hay dos cosas. Uno es una especie de desidia de los ciudadanos que les cuesta mucho participar, pero por otro lado hay todo un aparato estatal que debería ser el gran constructor de ciudadanía que es gran fomentador de ignorancia cívica, entonces una ley de acceso a la información publica como la de la Ciudad de Buenos Aires no está difundida, no está en cada ventanilla de atención al público puesta para que el ciudadano pida información y saber como la tiene que pedir; ahí la responsabilidad no es del ciudadano, es la demagogia legislativa que sacan leyes para que después no se difundan.
 
Un poco la tarea por ahí no de las ONG’s está en esa parte intermedia de la falta de contacto entre el gobierno y los ciudadanos, ¿no cumplen un poco el rol de la información?
CM: Sí, en realidad lo que trata de hacer la ONG es en tratar que el estado difunda porque el estado no puede ser reemplazado por las ONG’S...
 
No, pero en esa parte intermedia por ahí faltan canales de comunicación...
CM: Si, yo creo que cumplen un rol intermediario y deberían cumplir todavía un rol más de presión sobre el estado para que el estado funcione como debería funcionar, crear un campo de fuerza alrededor del estado para obligar al estado a que trabaje en sentido de bien público y no sean puestos todos esos recursos públicos al servicio de intereses personales o sectoriales, como sucede con la mayoría de las instituciones de la democracia.
 
¿Cree qué este modelo neoliberal alienta a la participación ciudadana, en la resolución de los problemas estructurales o simplemente trata de paliar algunas de las consecuencias por su aplicación?
CM: A mi me parece que más allá del modelo neoliberal también hay un problema de dirigencia local. Dirigencia política local, dirigencia empresaria local y dirigencia sindical local. Yo creo que en la Argentina a nivel nacional y sobre todo a nivel provincial, no se fomenta la participación, se desactiva la participación, así que digamos yo no creo que tenga tanto que ver con una lógica economicista, tiene que ver con una lógica de concentración de poder que va mucho más allá que la economía y de desactivar al estado como un instrumento regulador de la riqueza y de control de funcionamiento de los otros sectores, en pos del beneficio de un sector mínimo de la sociedad. Así que para mi es mucho más complejo, creo que hay motivaciones cruzadas...
 
No algo por ejemplo parecido, lo que pasa en la Argentina con los demás países Latinoamericanos...
CM: Con los países subdesarrollados...
 
Los que tienen el mismo modelo...
CM: Sí, es un problema de generación de contexto y de falta de contexto y de falta de institucionalidad y de falta de normas. Hay una encuesta que se hizo en la década del 60’ en empresas de Inglaterra, de Aseguradoras de Inglaterra en donde las empresas quisieron medir la honestidad de sus empleados. El resultado fue que el 25% era absolutamente honesto, el 25% era absolutamente corrupto y el 50% dependían del contexto. Entonces la falta en la mayoría de los países latinoamericanos es esa falta de contexto, digamos que si no hay una justicia que investigue y sanciones, si no hay instituciones fuertes, sin marcos normativos que se cumplan evidentemente no tenés contexto. Entonces, obviamente que la mayoría de la sociedad si sus dirigentes se vuelcan hacia la violación de normas, vas a tener como resultado una sociedad inclinada a la corrupción. En la medida que se empieza a generar contexto y los dirigentes y los líderes cumplan la ley, va a haber una sociedad inclinada hacia el respeto, al cumplimiento de las normas. La casualidad permanente es que la mayoría de los países subdesarrollados de acuerdo al índice de percepción de corrupción, que es una de las de mejor conocimiento internacional, están midiendo muy por debajo de los standares aceptables de corrupción, digamos los países más permeables a la corrupción son los países menos desarrollados. Los países más desarrollados, con estados más fuertes, son los menos vulnerables a la corrupción.
 
¿Y en este modelo quien tiene más poder de cambio? un poco ya lo dijo, los ciudadanos con su poder de voto o las corporaciones económicas con su poder de lobby?
CM: Yo creo que claramente los grandes definidores del contexto son las empresas, digamos General Motors tiene 3 veces el presupuesto de Paraguay. Que puede hacer el presidente de Paraguay frente al Presidente de General Motors?, nada. Entonces a mi me parece que creer que el ciudadano define una elección o toma decisiones en una elección, es una visión para mi muy simplista de lo que es la democracia y sobre todo en sistemas como el Argentino, donde los partidos políticos son totalmente capturados por redes de funcionarios impresentables, entonces la verdad que acá todo indica que el sector empresario es quien define el contexto, habrá que ver si una sociedad movilizada de ciudadanos involucrados en la democracia más allá del voto, empiezan a poner al Estado al servicio del bien común y se empieza a equiparar un poco el poder que tienen hoy las empresas que ni siquiera ya son locales. Son empresas básicamente multinacionales. Entonces me parece que ahí hay un interesante desafío para discutir realmente el rol de los estados, es decir qué rol tienen que cumplir los estados en un mundo en donde el poder económico está cada vez más concentrado en pequeños grupos económicos que superan el producto bruto interno de los países.
 
¿Y qué reformas del estado de las principales cree necesarias, más que nada para aumentar la participación política?
CM:Yo creo que hay dos cosas, hay que crear nuevos espacios y hay que generar nuevos liderazgos, me parece que reformar el estado y mantener los dirigentes que hay hoy es lo mismo que nada. Si tenés un juez corrupto y le reformas el juzgado y le pones computadoras y demás, lo único que va a hacer es que va a robar más rápido y mucho más prolijo. Entonces me parece que hay que conjugar dos aspectos: el cómo vas regenerando los espacios y como vas encontrando nuevos lideres y me parece que ahí el punto importante es trabajar fuertemente en la reforma de los partidos políticos. A a mi me parece que plantear la reforma política de la lista sabana es una discusión perversa y que engaña a la sociedad.
 
y a los medios...
CM: Eso es, exactamente. Entonces el problema es que la oferta electoral de los partidos políticos sea una oferta electoral decente, honesta, capacitada. En la medida que de los partidos políticos sigan brotando los Corach y Nosiglia, mediante cualquier sistema, listas sábanas, binominal, plurinominal, van a seguir votando Nosiglia y Corach. Entonces, el trabajo fuerte que hay que hacer es primero el restablecimiento del espacio de poder, del partido político, como el gran espacio donde se deben discutir ideologías, donde se debe dar un marco de previsibilidad a la dirigencia y a la sociedad, entonces, eso es un punto. En el funcionamiento del estado, por supuesto, hay que generar reformas estructurales pero dudo mucho que la dirigencia actual este dispuesta a cambiar, desde concursar cargos públicos para terminar con el financiamiento espurio de la política a través de los recursos del estado, a crear mecanismos transparentes, a acceder a la información, etc. Y por otro lado tenemos también el tema de restablecer los organismos de control para que el sector privado actúe en un marco de reglas de juego donde la interrelación con el estado sea la de promover negocios y no negociados.
 
¿Y qué opina con el presupuesto participativo que implementaba la Ciudad de Buenos Aires están de acuerdo, alienta a la participación o lo ven, por ahí, muy vertical?
CM: No, nosotros lo que creemos es que, pese a las criticas que se le pueden hacer, es una iniciativa interesante, faltan cosas, por ejemplo una ley que convierta al presupuesto en una herramienta de política de estado y no de política de gobierno, porque mañana se va Ibarra o se le ocurre a Ibarra dejar de hacer el presupuesto participativo y el ciudadano no tiene ningún marco legal para poder defender esa herramienta. La herramienta que se ha implementado acá es un presupuesto participativo muy incipiente, en donde se han discutido pequeños porcentajes del presupuesto, ni siquiera números exactos, sino que se han discutido lineamientos y prioridades adonde aplicar algunos recursos del estado. A nosotros nos parece que el presupuesto participativo tiene, con todas las limitaciones, tres cosas importantes: obliga al estado a brindar la información de manera que la gente lo entienda. Es decir, hoy si se le pide a cualquier localidad o provincia, ni que hablar a nivel nacional, el presupuesto y lo ponen acá arriba de la mesa, no vas a entender nada, porque está preparado para que la gente no lo entienda. Entonces como primera medida interesante el presupuesto participativo obliga al estado a entregar la información presupuestaria de manera detallada y entendible para el ciudadano.
 
El segundo aspecto es que involucra al ciudadano en la definición de la aplicación presupuestaria, de las prioridades, es decir, a un proyecto del gobierno que es destinar 100mil pesos a blanquear los frentes de los hospitales, tal vez los ciudadanos digan no, no blanqueemos los frentes de los hospitales y construyamos cinco salas de primeros auxilios,en lugares donde la gente se muere porque nunca llega al hospital. Entonces, al involucrar al ciudadano en la definición de las prioridades presupuestarias lo involucras en la discusión presupuestaria y esto es fundamental sobre todo en una crisis como en la Argentina en donde cada vez más la calidad de vida de determinados sectores de la sociedad depende de que haya presupuesto público para atender su calidad de vida. Y después el tercer aspecto interesante que tiene el presupuesto participativo es que la gente al entender el presupuesto y al participar en la discusión presupuestaria tiene mucha más facilidad para controlar la aplicación de ese presupuesto. Entonces si la gente definió que determinada partida tiene que ir a tal lugar y después va, controla y no lo ve, evidentemente no están cumpliendo.
 
Entonces me parece que hay tres aspectos importantes ahí que empiezan a vincular al ciudadano con el presupuesto, que define su calidad de vida, y que, por lo general, es la ley más alejada de los ciudadanos. A nadie se le ocurriría ir a discutir temas presupuestarios si es que no hay todo un sistema como es el sistema de presupuesto participativo armado para facilitarle a la gente la discusión.
 
¿Qué relación o compromiso mantienen con los llamados nuevos movimientos sociales, justamente a partir de la crisis de De La Rua, como lo eran por ejemplo las asambleas barriales?
CM: Bueno, nosotros hemos, creo yo, sido unas de las pocas organizaciones no gubernamentales tradicionales, es decir preexistentes a la crisis, que intentó acercarse a los nuevos espacios surgidos a partir de la crisis como las asambleas vecinales, grupos piqueteros, empresas recuperadas; y con aquellos grupos que hemos podido interactuar tenemos trato directo e incluso estamos trabajando codo a codo con la asamblea vecinal de San Isidro, con el Movimiento de Trabajadores Desocupados de La Matanza, con el Movimiento de Empresas Recuperadas, Poder Ciudadano es una institución por suerte que se ha abierto a interactuar con estos nuevos espacios surgidos a partir de la crisis, por este concepto que sentimos nosotros que se da hoy en este contexto Argentino de crisis, es decir, no hay inclusión social si antes no hay inclusión cívica. Si no capacitas al ciudadano para que le exija al estado políticas de inclusión, está claro que el estado no los va a incluir; o los va a incluir a través de planes asistenciales donde la degradación familiar y la degradación personal es muy fuerte, pues se está generando una cultura de asistencialismo en lugar de una cultura de trabajo, no se esta generando una cultura de inclusión, sino de supervivencia, entonces...
 
Sobre las asambleas barriales, ¿cuál es la opinión que tiene, porque al principio empezaron siendo muy masivas, pero con el tiempo se quedaron mas con las necesidades del barrio, no?
CM: Bueno, la experiencia nuestra es que en todo espacio de participación siempre hay una decantación, en definitiva las masas criticas que operan en la democracia, sea a través de partidos políticos, sean a través de asambleas, sean a través de organizaciones no gubernamentales, etc. siempre son masas criticas muy reducidas. Pero yo creo que aquellas asambleas vecinales que se han consolidado como un espacio de participación han logrado salir de la deliberación y han pasado a la acción concreta, en el plano barrial o local
 
Fui un año un poco por la facultad, y lo que fui viendo es eso, no? y mucha incidencia también de partidos de izquierda, como que estaban muy poco capacitados y además que faltaba una generación, como que se notó, no?
CM Y bueno..si, evidentemente falta una generación.
 
Se notó mucho, eran como los abuelos y los nietos digamos.
CM: Si, yo creo que fue desde el punto de vista que lo planteas vos, una especie de análisis sociológico, es interesante el movimiento de las asambleas vecinales pero a mi me parece que las que han perdurado en el tiempo se han refinado en su participación, han logrado pasar del diagnóstico a la acción y se han consolidado como espacios de participación. A mi no me parece mal que estén interactuando en un espacio militantes de partidos políticos y gente que está en organizaciones no gubernamentales o gente que está desapegada de otro tipo de participación más institucionalizada, a mi me parece positivo.
 
¿Qué considera que ha sido una frustración para Poder Ciudadano?
CM: Lo que pasa es que...
 
¿O para si mismo?...
CM: Si, si vos miras a Poder Ciudadano desde un punto de vista resultadista, Poder Ciudadano es la historia de una frustración, porque todos los temas que se planteó Poder Ciudadano en el año 89’ cuando fue creada, todos los temas que se planteaban a mejorar, han sido todos los temas que han empeorado: corrupción, representatividad política y justicia. Si lo mirás desde el punto de vista de un proceso, que los cambios devienen a partir de procesos, yo creo que Poder Ciudadano es la historia de un éxito. Poder Ciudadano ha sido protagonista de algunos cambios, de impulsar solo o conjuntamente algunos procesos que terminaron instalando políticas públicas. Por supuesto que la capacidad que vos tenés de acción en una ONG es muy limitada en comparación a lo que se puede hacer desde el estado, por eso básicamente el foco de Poder Ciudadano es que el estado funcione como tiene que funcionar. Creo que una frustración puntual fue no haber podido lograr la presión necesaria para que Barrionuevo fuera expulsado del Senado y más allá de la figura de Barrionuevo, a lo que se apuntaba en si, era realmente a promover en una institución tan vapuleada como el Senado, una señal de cambio muy fuerte. Lamentablemente, y este es un ejemplo que a mi me parece paradigmático por lo que explica, porque explica el problema de la corrupción y el problema de la política en Argentina, que no es un problema de una persona. En el caso Barrionuevo se ve claramente. Vos podés tener un senado con Barrionuevo, un senado sin Barrionuevo o un senado con 27 tipos que defienden a Barrionuevo y en la Argentina tenemos el peor de los escenarios. Lo que quedó demostrado con el caso Barrionuevo es que hay una red de políticos que defienden a personas como Barrionuevo, entonces el problema ya no es como sacar a Barrionuevo, sino como sacas a la red que protege a Barrionuevo, entonces desde ese punto de vista el tema del caso Barrionuevo es muy ilustrativo. Desde el punto de vista del resultado concreto realmente puede ser considerado una frustración para la sociedad civil no haber logrado la expulsión de Barrionuevo del Senado.
 
Una asignatura pendiente es la Ley de Acción e Información Pública a Nivel Nacional. Hace dos años y medio que un grupo de 20 organizaciones venimos empujando el tema de la ley de Acción e Información Pública y apenas logramos que tenga media sanción en el Congreso. 
 
Bueno, una frustración, digamos, si se quiere en términos generales es no poder mejorar la calificación y la imagen que se tiene de Argentina como un país altamente corrupto. Y, tal vez, la mayor frustración sea no haber podido establecer lazos de trabajo con los partidos políticos, las instituciones más cerradas a los cambios son los partidos políticos. Ha sido imposible interactuar en media acción conjunta entre Poder Ciudadano y cualquier partido político, incluso con aquellos partidos políticos...
 
¿Con ninguno o con los mayoritarios?
CM: Incluso con aquellos partidos políticos que se muestran como el oxígeno de la política
 
Si, no cree que ahí hay que ponerse a discutir un poco, el tema de reforma política es muy complicado...
CM: Si, es muy amplio, complicado. A mi me parece que, flexibilizar las posibilidades para la creación de nuevos partidos políticos es un gran error porque es seguir fragmentando el arco, el espectro y seguir consolidando el poder monopólico del único partido que logra evidentemente construcción de poder territorial, porque el resto de los partidos logran una construcción de poder mediático y ya vemos lo que sucede. Entonces es complicado el abordaje a los partidos políticos.
 
Están todos re cerquita hasta el final porque es como que no hay distintas ideologías,yo veo como que hay mucho de lo mismo, centro de la derecha, centro izquierda, pero al centro.
 
El problema es que incluso quienes estaban en los extremos también se tocan allá. En la recepción tenemos enmarcada una especie de acta firmada en la ciudad de Córdoba por los 15 candidatos a intendente de la última elección que terminó ganando Luis Juez y si vos ves quienes no firmaron, de los 15 hay 3 que no firman, uno es la UCD y otro es Izquierda Unida. Los extremos ideológicos son los que no firmaron, entonces acá hay un gran problema que es como generas un contexto para hacer política y dentro de ese contexto discutimos todos las ideologías que puedan haber, pero lo que no tenés hoy son reglas de juego, no tenés contexto. Por eso para mi en la legislatura de la ciudad de Buenos Aires en donde van a entrar algunas personas que no vienen de la política tradicional y que han entrado algunos por Macri, otros por Bonasso y otros por Ibarra, etc. Esa gente nueva, me parece que podría estar coincidiendo en la construcción del marco y después se pueden matar ideológicamente porque seguramente el que entró por Macri no va a tener nada que ver ideológicamente por quien entró por Bonasso, pero sí tiene que empezar a definirse reglas de juego en donde se enmarque esa discusión, porque sino lo que sucede es lo que tenes hoy, hoy no tenés marco de discusión. Entonces pasa lo que pasa, o se concentra todo por el centro o pasa todo por afuera.
 
Claro, desde afuera. Y optimismo para este futuro
CM: Que se yo, el optimista es un pesimista mal informado, así que digamos creo que depende de la expectativa de creer. El optimismo va muy relacionado a la expectativa que vos tengas y la expectativa que nosotros tenemos desde Poder Ciudadano es apostar a procesos y sabemos que esto es una construcción a largo plazo. Si hace 20 años le entregamos la democracia a esta clase dirigente no esperemos que la devuelvan en un año. Asi que va a ser un trabajo, por eso apostamos a procesos, así que si, desde el punto de vista de esta mirada de procesos somos totalmente optimistas y cada vez estamos buscando la forma de cómo innovar y como rediscutir los aspectos estratégicos de la fundación. Por ejemplo ahora nos estamos planteando desde el año que viene y por cuatro años trabajar fuertemente el interior del país. Si a nivel nacional falta mucho, en las provincias tenés feudos prácticamente, entonces es muy dificil.
 
Soy del interior así que...
CM: Bueno, entonces sabés que todo se encuentra muy concentrado acá.
Para qie las ONG’S de incidencia que están en el interior no sean neutralizadas por el poder local, se empieza a generar una red federal por la democracia donde se incluyan a muchas organizaciones provinciales y locales. Pero que no termine siendo una red de Poder Ciudadano, sino una red horizontal donde todas las organizaciones puedan interactuar.
 
De interactuar ONG’S provinciales locales y nacionales. A mi me parece que empezas a generarle un valor agregado a la ONG local muy importante. Le empezas a meter capacidad de nacionalizar conflictos.
 
¿Y además piensan en tener lazos hacia otros países?
CM: Bueno, nosotros somos miembros de cuatro redes internacionales y de hecho hemos traído la Secretaría Ejecutiva de la Red Interamericana para la Democracia, que es una especie, salvando las distancias, de la OEA de la sociedad civil. Desde Canadá hasta Argentina hay 250 ONG’S de la región, que integran esta red. Durante el 2003 al 2005 la secretaría ejecutiva que es el motor de esa red va estar funcionando en la Argentina a partir de un proyecto conjunto que presentamos con Asociación Conciencia. Nosotros vamos a estar manejando la Secretaría Ejecutiva de esta organización, por lo tanto nuestro compromiso con el mundo, digamos, y nuestra inserción en la región y a través de Transparencia Internacional en el mundo, es muy fuerte, recibimos muchísima información y buenas prácticas de afuera que tratamos de replicarlas aquí y por otro lado tenemos alta presencia en distintos países exportando, entre comillas, lo que hacemos a nivel nacional, provincial y local. Así que yo te diría que hay tres patas de Poder Ciudadano para el próximo año en cuanto a su funcionamiento. Una es manejar las acciones que tradicionalmente viene haciendo Poder Ciudadano, la segunda pata es trabajar fuertemente en la construcción de esta red federal para trabajar en el plano nacional y la tercera es trabajar fuerte en las redes sobre todo Transparencia Internacional y La Red Interamericana para la Democracia. Así serían las tres líneas de acción del año que viene para la Fundación.
 
Bueno, muchísimas gracias!...
CM: No!... Gracias vos!...