05 de Septiembre de 2008

Clase-media del mundo

Se acabaron los dorados lauros, Bonaedo. Y la Patria, en puesto 34. Es bueno que los Juegos nos pongan en nuestro lugar.

De los clarines el clamor se extingue, callan las trompas sus fragores tristes, tamboriles y pífanos amainan, fallecen en el éter los redobles: la gloria del Olimpo ya es recuerdo. Lo que fue ya no es y, de repente, la vida es como siempre: se acabaron los dorados lauros, los sueños de victoria, las victorias con sueño, la tele a contraturno, Bonadeo. Y allí quedó la Patria, en meritorio puesto 34. Es bueno que unos Juegos nos pongan, con tanta autoridad, en nuestro lugar. Es curioso que tengamos un lugar.

Se ha discutido bastante, últimamente, en este diario, sobre nuestra nunca bien ponderada clasemedia. Algunos dicen que es lo mejor que tenemos, otros que es lo peor que tenemos, alguien que es lo peor y lo mejor que tenemos, hubo incluso quien dijo –o debería haber dicho– que es lo más mediocre que tenemos y que somos. Pero ninguno ha tenido en cuenta que somos un país tan clasemedia.

Ése es nuestro lugar, y las cifras lo muestran claramente. La más completa es el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas, que combina variables de la economía, la política, la salud, la educación, la igualdad de género. En el último informe, la Argentina aparecía en el puesto 38, entre Polonia y los Emiratos Árabes Unidos, a sólo cuatro puestos del 34 olímpico. Otros datos son más imprecisos: el Producto Bruto per cápita nos pone, según el Banco Mundial, en el puesto 46, pero el FMI dice que 57. Con la esperanza de vida –uno de los índice más elocuentes: ¿qué puede ser más decisivo que vivir o no vivir?– pasa más o menos lo mismo: distintas mediciones nos sitúan entre el 40 y el 60. Hay más cifras, más indicadores, pero serían redundantes. Todos nos ponen en la misma zona: en plena clasemedia del mundo.

Somos un país clasemedia, o sea: un país que a veces parece una cosa y a veces otra. Un país que le tiene mucho miedo a cualquier cambio serio. Un país sin un proyecto distintivo propio más allá de llegar a fin de mes. Un país que se las arregla como puede según viene la mano, a veces intentando alguna industria, a veces criando granos, otras vendiendo bellezas naturales. Un país que nadie toma en cuenta cuando se trata de definir políticas globales porque no define nada. Un país preocupado por el qué dirán –aunque lo más común es que no digan. Un país que se cree una importancia que no tiene. Un paisito más grande y torpe que el de al lado.

Quizá sea bueno ser clasemedia. Tengo amigos a los que les gusta: ni el sufrimiento de la pobreza verdadera ni las obligaciones del poder de la riqueza. Una cultura de la medianía, ni muy muy ni tan tan, un culto del sustito y la conserva. Pero por supuesto, clasemedia es una definición vaga: engloba a muchos, de orígenes y trayectorias muy variadas. Por eso no es lo mismo serlo –como Chile, Tailandia o Lituania– por haber ascendido trabajosamente que, como la Argentina, por pura brutalidad de la caída. Si la clasemedia solía definirse como el reino del quiero y no puedo, la Argentina es el ejemplo más bruto de aquel que quiso sin poder. O, peor: del que pareció que podía y, de pronto, resultó que no.

Alguna vez habrá que terminar de entender cómo era de verdad aquel país que supusimos rico, henchido de promesas, a principios del siglo pasado. “La Argentina es el país del futuro”, dicen que dijo entonces Clemenceau, antes de rematar que “el problema es que va a seguir siéndolo siempre”. El presidente francés se equivocó: ya no lo es. Pero aquella leyenda estaba viva, operaba, convencía, y algunas cifras muestran que tenía cierta base. En los años veinte todavía, la Argentina exportaba la misma cantidad de mercaderías que todo el resto de Sudamérica; sus trenes movían el 60 por ciento de los bienes y el 57 por ciento de los pasajeros que circulaban por el continente; su correo enviaba el 60 por ciento de las cartas y telegramas que se leían en el continente; sus libros y periódicos usaban el 55 por ciento del papel que se malgastaba en el continente; sus caminos veían pasar el 58 de los coches que poluían el continente; sus reservas de oro atesoraban el 72,8 por ciento de todo el oro del continente –y una sola comparación como ejemplo: las reservas argentinas actuales, ahora en dólares, no llegan al 12 por ciento del total sudamericano. O sea, en síntesis: la actividad económica de la Argentina era, poco más o menos, la mitad de la actividad de Sudamérica. Y, obviamente, dejó de serlo.

Desde entonces el país no paró de caer. Las explicaciones son tan variadas. Ahora está de moda creer que la causa está en la corrupción de sus gobernantes: “El veneno de las finanzas argentinas ha sido el uso inescrupuloso y extravagante del crédito nacional para la promoción de esquemas calculados para beneficiar más a ciertos individuos que a la cosa pública”, explicaba la Undécima Edición de la Encyclopaedia Britannica, publicada en 1910. La cuestión es, obviamente, mucho más complicada; lo cierto es que la Argentina fue cayendo lentamente en esa clasemedia anodina y pavota, esa apariencia sostenida con esfuerzos terribles, ese pavor constante a la caída, que ahora muestran todos los indicadores, incluido el puesto 34 en los Juegos Olímpicos.

Todos salvo uno, y ahí está la piedra. El coeficiente de Gini es el método consagrado para medir la desigualdad económica. Lo inventó el italiano Corrado Gini y consiste en una ecuación más o menos complicada que produce un número entre 0 y 1, donde 0 significa igualdad perfecta –todos tienen los mismos ingresos– y 1 la perfecta desigualdad –una sola persona tiene todo. Según las Naciones Unidas, la Argentina, con un coeficiente de 0,48, está en el puesto 98, bien abajo, entre Gambia y Burkina Faso. El coeficiente de Gini es el número que mide la famosa repartición de la riqueza. En eso –pese a los discursos– ni siquiera estamos en la clasemedia del mundo. Algunos, quizá, deberían tomar nota y hablar, o dejar de hablar de ciertas cosas.  29 -08-08 Diario Critica de la argentina, reproducción de la columna der Martín Caparrós.