11 de Mayo de 2009

Faggionato Márquez afirmó que Narváez sigue vinculado a la causa de la efedrina

Calificó como "estéril" al escrito presentado por el empresario, en el que declaraba que los llamados a Segovia no eran suyos y que el teléfono pertenecía a uno de sus empleados

El juez que investiga la denominada "ruta de la efedrina", Federico Faggionato Márquez, consideró hoy que el candidato a diputado nacional por Unión-Pro Francisco de Narváez "no se despega así nomás" de la causa, al referirse a un escrito que presentó el empresario.

En ese sentido, calificó como "estéril" a la presentación que realizó el lunes último Narváez, aunque sostuvo que "sirvió para abrir otra línea de investigación", vinculada al celular del empresario que registra llamadas con Roberto Segovia, conocido como "el Rey de la Efedrina". "(Narváez) no se despega así nomás", consideró el magistrado, para argumentar después que el también diputado nacional evitó detallar "dirección, nombre y apellido" de la persona a cargo del celular, pese a que admitió que el aparato forma parte de su "flota" de aparatos telefónicos. "Terceras personas que de él dependen fueron a ver al que tenía el teléfono, se lo secuestraron, pero el teléfono no está y las personas tampoco. Y el que tenía el teléfono tampoco está aportado con dirección, nombre y apellido", dijo el juez en declaraciones a radio Mitre.

Faggionato Márquez, juez federal de Zárate-Campana, definió al escrito como "una presentación estéril" y se preguntó "cómo puede alguien responder algo si no sabe cuáles son las preguntas" de un magistrado y efectuar una presentación sobre la base de "cuestiones que leyó por la prensa". "El diputado Narváez hizo una presentación por escrito, que acompañó con documentación, pero nunca el Juzgado le había hecho ninguna pregunta", expresó, aunque sostuvo que "sirvió para abrir otra investigación".

En ese sentido, resaltó que, "investigando las llamadas y analizando la presentación del diputado nacional, la causa ha tomado un giro que nosotros no teníamos previsto". "Esa contestación, que significa algo distinto a lo que nosotros teníamos previsto preguntarle, nos puso en una situación nueva", argumentó. Puntualizó que el diputado nacional "explica que ese celular es de él, no de él personalmente sino de su flota, y pertenece a una persona de la que no aporta el domicilio y que, a su vez, las llamadas no existieron".

"Al hacer una serie de afirmaciones con una serie de personas que están circunstanciadas en la causa, que él mismo aporta, me presenta una especie de rumbo o una cantidad de circunstancias que yo tengo que verificar", expresó el magistrado y evitó profundizar al respecto. DyN.